Een werkgever organiseert in de zomer van 2022 een bedrijfsuitje ter gelegenheid van het 25-jarig jubileum van het bedrijf. Na een autospeurtocht is het gezelschap (ongeveer 25 man) aangekomen op een feestlocatie bij de haven. Daar wordt volop gegeten en stevig gedronken.  

Stoeipartij loopt uit de hand  

Het is al na middernacht wanneer er een stoeipartij tussen 3 werknemers ontstaat. Op een gegeven moment mengt de werkgever zich in dit feestgedruis. Hij leidt de wankelende en elkaar vasthoudende mannen in de richting van een steiger en het water. Door een duw vallen de 3 mannen van de kademuur op de lagergelegen steiger. Eén van hen breekt hierbij zijn enkel, kuitbeen en middenvoetsbeentjes. Hij moet per ambulance naar het ziekenhuis.  

De werknemer stelt de werkgever op grond van artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek/BW (zorgartikel) of artikel 7:611 BW (goed werkgeverschap) aansprakelijk voor het letsel dat hij tijdens de uitoefening van zijn werkzaamheden als gevolg van de val heeft opgelopen.  

Bedrijfsuitje is sociale verplichting  

Deelname aan het bedrijfsuitje was niet verplicht. Maar volgens de kantonrechter is het voldoende duidelijk dat de werknemers hun deelname in ieder geval als een sociale verplichting hebben ervaren. Dit geldt zeker voor de werknemer die kort voor het bedrijfsuitje als assistent hovenier in vaste dienst is gekomen. De kantonrechter moet nu onderzoeken of de activiteiten op die bewuste avond aan te merken zijn als door de werknemer te verrichten activiteiten. 

Eigen schuld, dikke bult?  

De werkgever wijst alle aansprakelijkheid af. Mocht de kantonrechter beslissen dat hij wél aansprakelijk is, dan doet hij een beroep op eigen schuld van de werknemer. Hij vindt namelijk dat de werknemer de schade ook aan zichzelf heeft te wijten, zodat diegene in ieder geval de helft van de schade zelf moet betalen.  

De duw maakt volgens de werkgever geen onderdeel uit van het programma van het bedrijfsuitje. Daarom bestaat er geen verband met de werkzaamheden van de werknemer. Wat er is gebeurd valt niet onder zijn verantwoordelijkheid en dus heeft hij geen zorgplicht om de schade te voorkomen.  

Bedrijfsuitje valt onder 'werk' 

Maar de kantonrechter denkt hier anders over: het bedrijfsuitje valt wel onder 'werk'. Dat betekent dat de werkgever een zorgplicht had voor de gezondheid en veiligheid van de werknemers. Nu de werkgever niet aan die zorgplicht heeft voldaan, is hij aansprakelijk voor de schade van de werknemer.

De kantonrechter verwerpt ook het beroep op eigen schuld van de werknemer. Er is immers geen sprake van opzet of grove schuld.  

Let op 

In het algemeen hangt de omvang van de zorgplicht samen met de zeggenschap die de werkgever heeft over de werkplek, de mogelijkheid tot het treffen van maatregelen voor de uitoefening van de werkzaamheden en het geven van aanwijzingen om te voorkomen dat de werknemer schade lijdt. Toegepast op deze casus was dit arbeidsongeval eenvoudig te voorkomen geweest met adequaat toezicht door de werkgever.  

Kantonrechter Almere, 13 november 2024 - ECLI:NL:RBMNE:2024:6380